Remembering speechlessly we seek the great forgotten language, the lost lane-end into heaven, a stone, a leaf, an unfound door.
Длинный псто про Мегуми и религию; обидного для верующих не должно быть, но на всякий случай: view at your own discretion.Дисклеймеры:
1. Этот пост — моя попытка осмысленно собрать в кучу все разрозненные свои мысли о том, почему я не верю в Б-га, но не являюсь агрессивной атеисткой.
2. Я не считаю религиозные верования любого рода бессмысленной атрибутикой человеческой личности, и я не считаю, что верующие должны перестать верить.
3. Я люблю человечество и стараюсь следовать старой истине, выведенной многими людьми, в том числе и авторами Библии: главным мотиватором человеческих поступков является любовь или ее отсутствие.
Собственно почему псто внезапно о религии, хотя я обычно об этом не распространяюсь:
Я давеча подписалась внезапно на Ютуб-канал Джеклин Гленн, симпатичной американской атеистки, вегетарианки, про-чойсера и (подставьте все остальные самоназвания приверженцев няшных концептов либералистского толка). Она обладает неплохим чувством юмора, умеет сатиру и другие нян, поэтому сначала мне показалось, что я могла бы найти много общего с ней и согласиться с её точкой зрения в новых видео.
Как я ошибалась... Видео Джеклин скорее пробудили во мне расстроенный хор самых разных чувств: от неловкого Fremdschämen до откровенно панического желания никогда больше не смотреть такие прямолинейные видео.
Всё, что делает Джеклин — это восхищается тем, что Наука и Святой Бозон Хиггса предлагают более рациональное объяснение систематике Вселенной, нежели любая из религий. В остальном она все так же продолжает верить в возможности науки и проповедует принятие научного метода как главной догмы существования, тэчэка. Во многом её агрессия настолько схожа с агрессией пасторов, раввинов и мулл, что на волне ее энтузазизма хочется построить храм Науке и начать бить поклоны.
Джеклин очень прямолинейна в своих видео-ответах верующим различных конфессий, и она очень нетерпима к их (заведомо ложной для неё, кстати) аргументации, но при этом она не популяризатор науки, а просто атеистка.
Это, собственно, то, что меня сподвигло разложить по полочкам собственные мысли относительно науки, философии скепсиса, атеизма, персональных предпочтений и (возможно, самое главное сегодня) политики ненасилия.
Теперь собственно мои мысли. Я стараюсь по порядку, но, опять же, это не эссе в стиле Хитченса.
— Я знаю, что множество людей, работами которых я восхищаюсь по сей день (Жозе Сарамаго, Кристофер Хитченз, Ричард Докинз), являются или являлись воинствующими атеистами, которые считали возможным убеждать других людей и проповедовать силу Святой Науки. Тем не менее, я сама как действующий учёный склоняюсь больше к взглядам декларативного атеизма (в противовес, например, агностицизму), хотя отнюдь не считаю, что свои взгляды относительно такого важного, семинального компонента человеческих взаимодействий на протяжении долгих веков можно просто так взять и продиктовать кому-то другому как единственно возможное мнение.
— Я надеюсь внести когда-нибудь свою лепту в обширное, все пополняющееся море научно описанных реплицируемых данных, свидетельствующих о статистической невероятности отклонения теории эволюции как неверной гипотезы (заметьте, я это все так формулирую не из своей щепетильности, а скорее из желания обозначить, что я пользуюсь исключительно оперативными определениями, действующими строго в рамках этого поста и моих взглядов). Я как нейробиолог имею возможность наблюдать, описывать и изучать многие из феноменов, которые порождают человеческое сознание в самой его основе: фокус моих исследований лежит как раз в области описаний процессов принятия решений, и, хотя я концентрировалась до этого момента на визуальном восприятии лиц в очень узком разрезе двух измерений, общие утверждения вполне можно генерализовать до более высоких ступеней принятия решений (это если принимать архитектуру снизу вверх). Собственно, если хоть когда-нибудь моя работа позволит мне сказать, что статистическая вероятность того, что хотя бы один из когнитивных процессов построен из многих фундаментальных блоков решений до этого, и тому есть подтверждение в виде многократно (и фрактально *__*) повторяемых нейрофизиологических (и анатомических!) сигнатур/паттернов, то я буду счастлива: подобное подтверждение эволюционного развития в рамках онтогенеза позволит обоснованно провести исследования и обозреть, наблюдаются ли такие же паттерны у других видов (не только приматов, но и, например, морских млекопитающих).
— Из пространных объяснений выше можно увидеть, что мои главные убеждения строятся на зыбких песках необходимости-постоянных-уточнений и последовательных-допущений. Собственно, весь научный метод на них и стоит, и в этом вся прелесть того, почему я люблю свою работу: хороший учёный никогда не говорит ни о чем в определенных терминах. Это здорово помогает отфильтровывать лженауку, кстати.
— Выше я назвала науку своей работой, и именно поэтому меня и гложет что-то относительно атеистов, подобных Джеклин: она не является учёным ни по образованию, ни по складу мышления, но она позволяет себе декларации атеистического толка в настолько неприкрытой манере, что возникает ощущение: она знает, о чём говорит. Первый звоночек при оценке науки-лженауки, кстати. От реального учёного, который знает своё исследование вдоль и поперёк, вы всегда услышите хотя бы пару, но очень открыто сделанных признаний о допущениях хотя бы в методологии эксперимента или теоретических выкладок. Единственное, что мне нравится в Джеклин — это её задекларированное, опять же, очень настойчиво, но ИМХО. Она не генерализует свои мысли на всех атеистов... стоп, она это делает.
— Обобщения в общем и целом — зло, не правда ли? Моя грустная ирония направлена лишь на отражение того факта, что я не люблю обобщать. "Бучи все просто сублимируют своё желание иметь хрен". "Феминистки агрессируют, потому что они все уродки и не могут найти себе нормального мужика". "Азиаты все такие умные, потому что их родители бьют и к столу приковывают, чтобы учились". "Чурки все такие тупые, потому что они в школах за оценки только платят". "Атеисты все ненавидят христиан, и вообще они сатанисты". "Атеисты никогда не станут утверждать, что иудеи не верят в Иисуса как в мессию". "Атеисты никогда не станут утверждать, что ненавидят христиан".
— Пятиминутка прославления Рэндолла, который xkcd: я его очень сильно люблю, его комиксистские и популяризаторские навыки меня ввергают в перманентное состояние восхищения. Примерно так я думаю каждый день:
— Я по-прежнему считаю буддизм очень крутой системой ранжирования взглядов и упорядочивания мировоззрения. Семантически буддизм мне очень близок, семиотически не настолько, к сожалению. Именно оттуда растут ножки моей глубокой убежденности в политике ненасилия: я большая утопистка и почему-то всё еще не оставляю своих оптимистических мыслей о том, что когда-нибудь, когда любимой передачей по рейтингам станет неизменно TED (основная, не произвольная TEDx), человечество придет к выводу о ненадобности выколачивания друг из друга необходимых вещей путем насилия.
— Кстати, моё увлечение БДСМ и его философией в рамках отношений двух консенсуально состоящих в [cексуально определенной на момент сессии] паре взрослых людей растёт, опять же, оттуда: в БДСМ нет насилия, в БДСМ есть наслаждение человеческим ощущением и особенностями восприятия, а это неимоверно круто для нас как для церебрально движимых существ.
— Когда-то, в далёкой юности, я колебалась между самоопределением как атеистки и как сатанистки (по Ла Вею и прочим). Остановили меня только коннотации терминов, связанных с сатанизмом — на самом деле это эволюционно оправданная схема-стратегия, направленная на улучшение жизненного опыта каждого отдельно взятого индивидуума. Опять же, к сожалению, в сатанизме не описаны механизмы поведения толпы, а это серьёзное упущение. Я стала атеисткой, а потом пошла в науку, потому что в научной среде это стараются описать, этому уделяют внимание.
— Мой атеизм не противопоставлен религии как систематической описательной модели необходимых минимумов в человеческой социальной жизни. Мой атеизм никак не связан с тем фактом, что я работаю в научной среде. Да, мне помогают мои взгляды в работе, но это всё равно что сказать, что моя психосексуальная ориентация влияет на мою активистскую деятельность в области подростковых суицидов: это здорово помогает и пересекается в тематике, но не обязательно быть ЛГБТ или даже сочувствующим, чтобы понимать, что подростковые суициды и их частота являются большой социальной проблемой.
— Я уже писала как-то раз, но повторить не лень: несмотря на то, что в моей как нуклеарной, так и расширенной семье превалирует суннистский ислам ханафитского мазхаба как избранная общая система взглядов, я не считаю, что между нами должны возникать стычки или противодействия на почве этой разницы во взглядах. Я считаю и, скорее всего, не отступлюсь от мысли о том, что расизм и гомофобия моего отца должны быть усмирены на публике в целях безопасности (как его, так и публики), но я не считаю, что ночные бдения моей мамы, её любовь к нашему с ней генеалогическому древу, восходящему к Мохаммеду, и другие детали её жизни — это что-то, что я не могу принять. Пару лет назад я была в фазе "воинствующий атеист в пределах своих возможностей", то есть "убеди родителей, что они не правы". Это было глупо, теперь мне за это стыдно.
— Я не считаю, тем не менее, что мне могут пытаться навязывать взгляды другие люди. Я стараюсь отказываться от подобных моментов сразу же, в самом их начале, но это не всегда срабатывает. Мама, например, продолжает настойчиво рассказывать мне, что я была рождена только из-за того, что она меня выпросила у сил свыше (подразумевая Аллаха). Да, меня это коробит: во-первых, как бы она ни не любила моего отца, я не считаю, что отрицать его генетической заслуги в моей личности правомерно; во-вторых, мне не слишком нравится думать, что я была рождена по прихоти неведомой (и, если честно, даже не имеющей для меня значения) силы, когда оба моих родителя живы, здоровы и еще не на стадии сенильной деменции; в-третьих, это низлагает роль любви в факте моего рождения — в смысле, мама столько раз мне уже сказала (можно сказать, затвердила), что я была рождена в любви, что теперь это как-то не стыкуется во мне с тем-самым-Аллахом-который-наказывает-неверующих-в-него.
— Я уважаю право каждого человека на его личные предпочтения в чем бы то ни было. Я читала Библию, Коран, многочисленные Книги мертвых, еще более многочисленные эпосы и другие типы мифологических повествований разных народов, и я, безусловно, только рада за людей, которые выносят из всего этого выводы, ведущие к построению мира, где царит согласие. Лично для меня просто все эти выводы уже вторично были вынесены на поверхность, я их нахваталась без помощи религии; впрочем, у религии есть еще множество неоспоримых преимуществ для упорядочивания социальной жизни.
— Я не отрицаю, что мне бывает грустно или даже откровенно дискомфортно от событий, происходящих в мире религии и около. Например, дело Пусси Райот я до сих пор вспоминаю с болью: я про-Пусси, и я не считаю, что религиозная система в светском государстве была вправе диктовать социальную депривацию людей, очевидно к этой же системе непричастных. Мне очень, очень дискомфортно от принятого в России (и рассматриваемого в Казахстане!!) закона о пропаганде ЛГБТ для несовершеннолетних — я как недоклиницист и как ЛГБТ-представитель, вышедший из чулана в пятнадцать лет, с трудом могу представить себе весь тот хаос и когнитивный кризис, творящийся в головах у ЛГБТ-молодёжи; еще больнее мне становится, когда я понимаю, что основной "валидной" причиной для оправдания этого нечеловеческого (по меркам любой конвенции, хоть конвенции ООН о правах ребёнка, хоть Нюрнбергских принципов) отношения к молодёжи является жёсткое превалирование диктатуры религиозных институтов.
— Подытоживая: я не считаю возможным диктовать другим людям свои взгляды на экзистенциальные вопросы и их разрешение, на религиозные предпочтения, на что бы то ни было, на самом-то деле. Я не хочу причинять никому вред, и я никогда не отвечу насилием пусть даже на самый насильственный шаг со стороны кого бы то ни было. Эволюционно невыгодная стратегия, кстати, я, скорее всего, умру первой, ля-ля-ля. Зато целостная личность.
Простите, простыня получилась очень длинной. Буду рада с кем-нибудь обсудить что угодно из вышеперечисленных пунктов.
1. Этот пост — моя попытка осмысленно собрать в кучу все разрозненные свои мысли о том, почему я не верю в Б-га, но не являюсь агрессивной атеисткой.
2. Я не считаю религиозные верования любого рода бессмысленной атрибутикой человеческой личности, и я не считаю, что верующие должны перестать верить.
3. Я люблю человечество и стараюсь следовать старой истине, выведенной многими людьми, в том числе и авторами Библии: главным мотиватором человеческих поступков является любовь или ее отсутствие.
Собственно почему псто внезапно о религии, хотя я обычно об этом не распространяюсь:
Я давеча подписалась внезапно на Ютуб-канал Джеклин Гленн, симпатичной американской атеистки, вегетарианки, про-чойсера и (подставьте все остальные самоназвания приверженцев няшных концептов либералистского толка). Она обладает неплохим чувством юмора, умеет сатиру и другие нян, поэтому сначала мне показалось, что я могла бы найти много общего с ней и согласиться с её точкой зрения в новых видео.
Как я ошибалась... Видео Джеклин скорее пробудили во мне расстроенный хор самых разных чувств: от неловкого Fremdschämen до откровенно панического желания никогда больше не смотреть такие прямолинейные видео.
Всё, что делает Джеклин — это восхищается тем, что Наука и Святой Бозон Хиггса предлагают более рациональное объяснение систематике Вселенной, нежели любая из религий. В остальном она все так же продолжает верить в возможности науки и проповедует принятие научного метода как главной догмы существования, тэчэка. Во многом её агрессия настолько схожа с агрессией пасторов, раввинов и мулл, что на волне ее энтузазизма хочется построить храм Науке и начать бить поклоны.
Джеклин очень прямолинейна в своих видео-ответах верующим различных конфессий, и она очень нетерпима к их (заведомо ложной для неё, кстати) аргументации, но при этом она не популяризатор науки, а просто атеистка.
Это, собственно, то, что меня сподвигло разложить по полочкам собственные мысли относительно науки, философии скепсиса, атеизма, персональных предпочтений и (возможно, самое главное сегодня) политики ненасилия.
Теперь собственно мои мысли. Я стараюсь по порядку, но, опять же, это не эссе в стиле Хитченса.
— Я знаю, что множество людей, работами которых я восхищаюсь по сей день (Жозе Сарамаго, Кристофер Хитченз, Ричард Докинз), являются или являлись воинствующими атеистами, которые считали возможным убеждать других людей и проповедовать силу Святой Науки. Тем не менее, я сама как действующий учёный склоняюсь больше к взглядам декларативного атеизма (в противовес, например, агностицизму), хотя отнюдь не считаю, что свои взгляды относительно такого важного, семинального компонента человеческих взаимодействий на протяжении долгих веков можно просто так взять и продиктовать кому-то другому как единственно возможное мнение.
— Я надеюсь внести когда-нибудь свою лепту в обширное, все пополняющееся море научно описанных реплицируемых данных, свидетельствующих о статистической невероятности отклонения теории эволюции как неверной гипотезы (заметьте, я это все так формулирую не из своей щепетильности, а скорее из желания обозначить, что я пользуюсь исключительно оперативными определениями, действующими строго в рамках этого поста и моих взглядов). Я как нейробиолог имею возможность наблюдать, описывать и изучать многие из феноменов, которые порождают человеческое сознание в самой его основе: фокус моих исследований лежит как раз в области описаний процессов принятия решений, и, хотя я концентрировалась до этого момента на визуальном восприятии лиц в очень узком разрезе двух измерений, общие утверждения вполне можно генерализовать до более высоких ступеней принятия решений (это если принимать архитектуру снизу вверх). Собственно, если хоть когда-нибудь моя работа позволит мне сказать, что статистическая вероятность того, что хотя бы один из когнитивных процессов построен из многих фундаментальных блоков решений до этого, и тому есть подтверждение в виде многократно (и фрактально *__*) повторяемых нейрофизиологических (и анатомических!) сигнатур/паттернов, то я буду счастлива: подобное подтверждение эволюционного развития в рамках онтогенеза позволит обоснованно провести исследования и обозреть, наблюдаются ли такие же паттерны у других видов (не только приматов, но и, например, морских млекопитающих).
— Из пространных объяснений выше можно увидеть, что мои главные убеждения строятся на зыбких песках необходимости-постоянных-уточнений и последовательных-допущений. Собственно, весь научный метод на них и стоит, и в этом вся прелесть того, почему я люблю свою работу: хороший учёный никогда не говорит ни о чем в определенных терминах. Это здорово помогает отфильтровывать лженауку, кстати.
— Выше я назвала науку своей работой, и именно поэтому меня и гложет что-то относительно атеистов, подобных Джеклин: она не является учёным ни по образованию, ни по складу мышления, но она позволяет себе декларации атеистического толка в настолько неприкрытой манере, что возникает ощущение: она знает, о чём говорит. Первый звоночек при оценке науки-лженауки, кстати. От реального учёного, который знает своё исследование вдоль и поперёк, вы всегда услышите хотя бы пару, но очень открыто сделанных признаний о допущениях хотя бы в методологии эксперимента или теоретических выкладок. Единственное, что мне нравится в Джеклин — это её задекларированное, опять же, очень настойчиво, но ИМХО. Она не генерализует свои мысли на всех атеистов... стоп, она это делает.
— Обобщения в общем и целом — зло, не правда ли? Моя грустная ирония направлена лишь на отражение того факта, что я не люблю обобщать. "Бучи все просто сублимируют своё желание иметь хрен". "Феминистки агрессируют, потому что они все уродки и не могут найти себе нормального мужика". "Азиаты все такие умные, потому что их родители бьют и к столу приковывают, чтобы учились". "Чурки все такие тупые, потому что они в школах за оценки только платят". "Атеисты все ненавидят христиан, и вообще они сатанисты". "Атеисты никогда не станут утверждать, что иудеи не верят в Иисуса как в мессию". "Атеисты никогда не станут утверждать, что ненавидят христиан".
— Пятиминутка прославления Рэндолла, который xkcd: я его очень сильно люблю, его комиксистские и популяризаторские навыки меня ввергают в перманентное состояние восхищения. Примерно так я думаю каждый день:
— Я по-прежнему считаю буддизм очень крутой системой ранжирования взглядов и упорядочивания мировоззрения. Семантически буддизм мне очень близок, семиотически не настолько, к сожалению. Именно оттуда растут ножки моей глубокой убежденности в политике ненасилия: я большая утопистка и почему-то всё еще не оставляю своих оптимистических мыслей о том, что когда-нибудь, когда любимой передачей по рейтингам станет неизменно TED (основная, не произвольная TEDx), человечество придет к выводу о ненадобности выколачивания друг из друга необходимых вещей путем насилия.
— Кстати, моё увлечение БДСМ и его философией в рамках отношений двух консенсуально состоящих в [cексуально определенной на момент сессии] паре взрослых людей растёт, опять же, оттуда: в БДСМ нет насилия, в БДСМ есть наслаждение человеческим ощущением и особенностями восприятия, а это неимоверно круто для нас как для церебрально движимых существ.
— Когда-то, в далёкой юности, я колебалась между самоопределением как атеистки и как сатанистки (по Ла Вею и прочим). Остановили меня только коннотации терминов, связанных с сатанизмом — на самом деле это эволюционно оправданная схема-стратегия, направленная на улучшение жизненного опыта каждого отдельно взятого индивидуума. Опять же, к сожалению, в сатанизме не описаны механизмы поведения толпы, а это серьёзное упущение. Я стала атеисткой, а потом пошла в науку, потому что в научной среде это стараются описать, этому уделяют внимание.
— Мой атеизм не противопоставлен религии как систематической описательной модели необходимых минимумов в человеческой социальной жизни. Мой атеизм никак не связан с тем фактом, что я работаю в научной среде. Да, мне помогают мои взгляды в работе, но это всё равно что сказать, что моя психосексуальная ориентация влияет на мою активистскую деятельность в области подростковых суицидов: это здорово помогает и пересекается в тематике, но не обязательно быть ЛГБТ или даже сочувствующим, чтобы понимать, что подростковые суициды и их частота являются большой социальной проблемой.
— Я уже писала как-то раз, но повторить не лень: несмотря на то, что в моей как нуклеарной, так и расширенной семье превалирует суннистский ислам ханафитского мазхаба как избранная общая система взглядов, я не считаю, что между нами должны возникать стычки или противодействия на почве этой разницы во взглядах. Я считаю и, скорее всего, не отступлюсь от мысли о том, что расизм и гомофобия моего отца должны быть усмирены на публике в целях безопасности (как его, так и публики), но я не считаю, что ночные бдения моей мамы, её любовь к нашему с ней генеалогическому древу, восходящему к Мохаммеду, и другие детали её жизни — это что-то, что я не могу принять. Пару лет назад я была в фазе "воинствующий атеист в пределах своих возможностей", то есть "убеди родителей, что они не правы". Это было глупо, теперь мне за это стыдно.
— Я не считаю, тем не менее, что мне могут пытаться навязывать взгляды другие люди. Я стараюсь отказываться от подобных моментов сразу же, в самом их начале, но это не всегда срабатывает. Мама, например, продолжает настойчиво рассказывать мне, что я была рождена только из-за того, что она меня выпросила у сил свыше (подразумевая Аллаха). Да, меня это коробит: во-первых, как бы она ни не любила моего отца, я не считаю, что отрицать его генетической заслуги в моей личности правомерно; во-вторых, мне не слишком нравится думать, что я была рождена по прихоти неведомой (и, если честно, даже не имеющей для меня значения) силы, когда оба моих родителя живы, здоровы и еще не на стадии сенильной деменции; в-третьих, это низлагает роль любви в факте моего рождения — в смысле, мама столько раз мне уже сказала (можно сказать, затвердила), что я была рождена в любви, что теперь это как-то не стыкуется во мне с тем-самым-Аллахом-который-наказывает-неверующих-в-него.
— Я уважаю право каждого человека на его личные предпочтения в чем бы то ни было. Я читала Библию, Коран, многочисленные Книги мертвых, еще более многочисленные эпосы и другие типы мифологических повествований разных народов, и я, безусловно, только рада за людей, которые выносят из всего этого выводы, ведущие к построению мира, где царит согласие. Лично для меня просто все эти выводы уже вторично были вынесены на поверхность, я их нахваталась без помощи религии; впрочем, у религии есть еще множество неоспоримых преимуществ для упорядочивания социальной жизни.
— Я не отрицаю, что мне бывает грустно или даже откровенно дискомфортно от событий, происходящих в мире религии и около. Например, дело Пусси Райот я до сих пор вспоминаю с болью: я про-Пусси, и я не считаю, что религиозная система в светском государстве была вправе диктовать социальную депривацию людей, очевидно к этой же системе непричастных. Мне очень, очень дискомфортно от принятого в России (и рассматриваемого в Казахстане!!) закона о пропаганде ЛГБТ для несовершеннолетних — я как недоклиницист и как ЛГБТ-представитель, вышедший из чулана в пятнадцать лет, с трудом могу представить себе весь тот хаос и когнитивный кризис, творящийся в головах у ЛГБТ-молодёжи; еще больнее мне становится, когда я понимаю, что основной "валидной" причиной для оправдания этого нечеловеческого (по меркам любой конвенции, хоть конвенции ООН о правах ребёнка, хоть Нюрнбергских принципов) отношения к молодёжи является жёсткое превалирование диктатуры религиозных институтов.
— Подытоживая: я не считаю возможным диктовать другим людям свои взгляды на экзистенциальные вопросы и их разрешение, на религиозные предпочтения, на что бы то ни было, на самом-то деле. Я не хочу причинять никому вред, и я никогда не отвечу насилием пусть даже на самый насильственный шаг со стороны кого бы то ни было. Эволюционно невыгодная стратегия, кстати, я, скорее всего, умру первой, ля-ля-ля. Зато целостная личность.
Простите, простыня получилась очень длинной. Буду рада с кем-нибудь обсудить что угодно из вышеперечисленных пунктов.
-
-
05.05.2014 в 11:51-
-
05.05.2014 в 15:15У меня уже давно когнетивный диссонанас. И апогея конфлик достиг в медколледже. Именно в тот момент я готова была стать воинствующей атеисткой, но не сложилось.
Был дан тезис: Истинный служитель медицины не может быть атеистом!
Вот тут у меня глаза на лоб полезли. Ведь кто-кто, а "храмовники от Бога" вставляли палки в колеса исследователям, медикам и врачам.
Я высказалась очень резко и наверное некорректно, чем вызвала лишь то, что преподаватель (ВНИМАНИЕ! По Православию! да-да преподавали нам такое - целый семестр. И зачот был.) тут же заняла в защитно-оборонительную позицию.
Мы узнали много нового.
И что болеем мы и наши дети (в группе в основном все кто за 26+), так как не венчанные и нарушаем заповеди, и все это от Сатаны.
И что молить нам бога о прощениии сутками за наше ужасное поведение...
И много чего еще.
Как правило вот такие "воины от Храма" недалекого склада ума. Даже нет, они узкомыслят.
У меня есть коллега верующая. Соблюдает посты, ведет размеренный образ жизни, ходит в церковь. Но у нее и в мыслях нет осуждать кого-то.
Поэтому я разделила верующих и воинственно настроенных в разные кучки.
Как правило последних больше, и вот от этого мне плохо.
-
-
05.05.2014 в 17:021. Основополагающая дихотомия в аргументации людей, занимающихся классификацией верований/отсутствия таковых, прокладывается именно между креационизмом (как правило, теизмом) и эволюционизмом.
2. Лично для меня подавляющее большинство научных наблюдений и данных, полученных путем измерений (пусть не всегда прямых, в науке это сложно контролировать) является доказательством именно теории эволюции.
3. Я, к стыду своему, может, и необразована, но я не осведомлена о какой-либо альтернативе предложенным вариантам объяснения происхождения жизни на Земле.
4. Это только один из компонентов несогласия между людьми скептического толка и верующими, но довольно важный, как мне кажется.
Aki Aspen, я даже в таких случаях стараюсь корректно молчать. Со мной многожды пытались спорить, например, о том, что только ислам приведет меня к жизни хорошей. Улыбалась, кивала, закрывала тему (хотя в уме пыталась сопоставить биотехнолога с истым мусульманином, и как-то две картинки никак не хотели совмещаться).
-
-
05.05.2014 в 17:06-
-
05.05.2014 в 17:10Безусловно, я не декларирую креационизм неизменным атрибутом теизма (и наоборот), но эти множества довольно значимо пересекаются. Мне не доводилось встречаться с воинственно настроенными теистами-некреационистами, поэтому из данной дискуссии я как-то их ловко исключила. Mea culpa.
-
-
05.05.2014 в 18:33Я вот (хотя сам не христианин) лояльно и не без симпатии отношусь к католической церкви, которая как раз отрицанием эволюции не страдает. А протестантов и православных не люблю.
-
-
05.05.2014 в 18:59Но да, мне, как я уже сказала в посте, из всех конфессий симпатичнее всего буддизм; после этого сразу на одном месте синтоизм и тенгрианство.
-
-
05.05.2014 в 19:45-
-
05.05.2014 в 19:53А есть воинственные, извратившие все постулаты, навязывающие свою точку зрения, вот на таких у меня нервов не хватает. И именно из-за таких пардон испортился имидж и многие люди становятся если не атеистами, то уж ненавистниками некоторых религий.
-
-
05.05.2014 в 20:04"In the mid-1980s, Pope Benedict XVI, while serving as Prefect of the Sacred Congregation of the Doctrine of the Faith, wrote a defense of the doctrine of creation against Catholics who stressed the sufficiency of "selection and mutation". Humans, he insisted, are "not the products of chance and error", and "the universe is not the product of darkness and unreason; it comes from intelligence, freedom, and from the beauty that is identical with love."
Aki Aspen, я, как уже сказала выше, не считаю ненависть приемлемой для меня эмоцией, поэтому, к сожалению, не могу разделить таких чувств. Я не понимаю милитантского отношения к проповедованию какой-либо идеологии, но это не значит, что такие люди не должны существовать, по крайней мере для меня.
-
-
05.05.2014 в 22:46Но тут... возникают вещи, в которые можно действительно только верить, как это ни называй.
Может, как-нибудь даже пост сделаю про это, или здесь расскажу, если интересно.
-
-
05.05.2014 в 23:13Например, сегодня меня довела до слез моя мама, которая предложила переутомленной мне "поискать в интернете мудры", дабы восполнить мой недостаток сил и мотивировать окончательное внесение правок в диссертацию.
Я не люблю лженауку в отношении своей жизни.
-
-
06.05.2014 в 01:10-
-
06.05.2014 в 01:32-
-
06.05.2014 в 01:33-
-
06.05.2014 в 01:44Давайте лучше сравним, например, выносливость и выживаемость среди приматов, лучше ближе к человеку.
Или еще вот можно сравнить по ряду критериев, например, медведя бурого и медведя гризли.
У человека и у ланцетника сравнительно разные критерии оценки прогресса, но можно еще опираться, например, на ископаемые свидетельства: если у человека эти ископаемые свидетельства продолжают изменяться (в лучшую или худшую сторону, пока говорить рано), скажем, в последние десятки тысяч лет, то ланцетник, если я не ошибаюсь, как был ланцетником, так им и остается на протяжении куда большего отрезка времени (даже если судить о пропорциональных отрезках существования видов, все равно мы ланцетника перегоним по скорости акселерации). Это, конечно, очень косвенная мера эволюционного прогресса, но чисто статистически она обусловлена и многократно подтверждена.
-
-
06.05.2014 в 01:45А что такое "эволюционно обоснованные подслои", я вовсе не знаю)
-
-
06.05.2014 в 01:49А есть хоть одно определение в биологии, которое было бы обозначено рамками столь же строгими, как, скажем, в математике? К сожалению, мы живем в мире с энтропией и вторым законом термодинамики, ага)
Когда говоришь о науке, помни о том, что все твои определения сугубо оперативны и применимы единственно только к твоему эксперименту в данный момент времени. <- главный урок, который я вынесла из работы в своей лаборатории.
-
-
06.05.2014 в 08:25-
-
06.05.2014 в 09:49-
-
06.05.2014 в 15:55Новые гены у эукариот вообще образуются редко, в геномах многоклеточных животных полно генов, возраст которых измеряется сотнями миллионов лет, - по этому критерию довольно трудно кого-то с кем-то сопоставить. А вот у позвоночных, кажется, новых генов (отсутствующих у других типов) относительно больше, отчасти в силу того, что в начале их эволюции произошла полногеномная дупликация.
Репродуктивность и выживаемость - ну, может быть, но тут большой вопрос, что и как оценивать. Если просто скорость размножения, то она будет самой большой у экстремальных r-стратегов с маленьким процентом выживания и небольшой продолжительностью жизни. А если считать, условно говоря, эффективность репродукции (чем K-стратегичнее, тем прогрессивнее)... могу сказать, что именно такой подход к определению прогресса предлагался В. А. Красиловым, но он, в свою очередь, вызывает много вопросов о том, как и что считать. И, например, гоминиды по этому критерию, насколько я понимаю, оказываются менее прогрессивными, чем человекообразные обезьяны (у гоминид произошел сдвиг в сторону r-стратегии).
Не уверен, что здесь стоит спорить о деталях, но я берусь утверждать, что так называемый парадокс Хаксли - у нас нет объективного критерия, чтобы сказать, кто прогрессивнее: человек или чумная бацилла? - сейчас вполне сохраняет свою силу.
-
-
06.05.2014 в 17:39-
-
06.05.2014 в 19:52– С антропоцентристами дискутировать не желаю, – сказал грубый Корнеев.
– Тогда давай рассказывать анекдоты, – спокойно предложил Эдик и сунул в рот еще один леденец.
О чем и речь. Я никакую из точек зрения не навязывал, я просто утверждаю, что здесь пока что выбор между ними - чисто вкусовой.
-
-
06.05.2014 в 19:59Я серьезно про ксенобиологию, это правда очень интересно. Вот почему у всех пришельцев в голливудских фильмах обязательно дыхательная система есть? Почему они выживают в атмосфере Земли? Почему они вообще должны есть, почему у них нет других систем жизнеобеспечения? Почему, в конце концов, у них у всех есть глазные яблоки и ноздри?!
-
-
06.05.2014 в 20:06А чем вы бы заменили дыхательную систему? И какие можно предложить способы жизнеобеспечения, кроме еды?
Замечу, что глаза осьминога удивительно похожи на наши, хотя по происхождению не имеют ничего общего (сетчатка неинвертированная). Так что камерный глаз у инопланетного существа меня как раз не слишком бы удивил. Тут в самом деле есть жесткие физические требования, которые диктуют конструкцию.
-
-
06.05.2014 в 20:24Зачем вообще нужно зависеть от дыхания и газов вокруг, если, скажем, гравитационное поле других планет отличается от земного? Я бы скорее с удовольствием наблюдала замену дыхания электромагнитными путями пополнения ресурсов (уж чего-чего, а этого добра в виде полей во Вселенной достаточно), фотосинтезом, ядерными реакциями (то, что земные существа не приспособлены к выживанию после нуклеарных цепных реакций, не значит, что существа, например, с более сильным молекулярным скелетом, не основанным на углероде, не должны его переживать). Опять же, если заменить "подпитку" вышеперечисленными бесконтактными способами, самоустраняется проблема уничтожения отходов - тепловая энергия, выделяемая существами, может служить усилителем парникового эффекта (который в рамках не зависящих от дыхания экосистем не представляет собой экологической угрозы, сравнимой с земной), но физические отходы в принципе лишаются смысла к существованию.
Относительно глаз и ноздрей я просто хочу сказать, что не все способы восприятия пространственно-временного континуума известны даже в рамках земной биосферы. Я не считаю зрение как способ оценки электромагнитных свойств объектов и пространства наиболее оптимальным конструктом для жизни, а уж билатеральная основа зрения как единственный инструмент оценки глубины и третьего измерения и подавно не служит своей цели так эффективно, как изначально.
Дико мечтается, если честно, о том, чтобы была написана книга или снят фильм о населяющих другие планеты разумных (то есть обладающих выраженной структурой мышления, иерархией когнитивных процессов и способами выражения собственных планов на далекое будущее) существах, которые зависят от звездной радиации, от гравитационного притяжения, от в принципе других способов обеспечить дальнейшее существование. Которые распространяют свой генетический материал путем обмена и почкования, которые не знают, что такое тактильное, визуальное или аудиальное восприятие, и вместо этого обновляют сиюминутный статус окружающей среды каким-нибудь способом... ох, как бы такое было интересно.
-
-
06.05.2014 в 20:26Это первый вопрос, и второй: обязательно ли вообще живые существа должны состоять из полимеров? А если не из них - то из чего?
-
-
06.05.2014 в 20:39Насчет полимеров не знаю, для меня как для человека трудно абстрагировать систему, более эффективную, чем множественная репликация, по крайней мере относительно молекулярного скелета. Хотя, опять же, если это будет унбигексий (с атомным весом около 126), то, может, и мономеры сработают.
Я знаю, что большинство НФ-произведений использовало углеродные формы жизни и не-водные растворители, поэтому еще было бы интересно изучить, какие растворители были бы оптимальными для развития жизни, основанной на боре или на унбинилии.
-
-
06.05.2014 в 20:41Вот еще интересная тема: жизнь, пусть даже углеродно-полимерная, но основанная не на воде, а на гидрофобном растворителе. Углеводородные моря, как на Титане. Было бы интересно.
-
-
06.05.2014 в 20:44Вообще жизнь, основанная на боре, была бы интересной хотя бы из-за физико-химических свойств и гравитационного взаимодействия. Смогло бы существо (максимально компактное, скажем, с общим количеством частиц от 10^6 до 10^23 атомов) выжить в какой-либо среде в земных условиях?